成功案例
代理天马筛得力工艺设备（天津）有限公司劳动纠纷案
作者：王学福 律师 时间：2018年12月11日
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第111号
上诉人（原审原告）高军，无职业。委托代理人邓丽，北京思科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天马筛得力工艺设备（天津）有限公司，住所地天津市武清开发区富源道北侧（武清开发区总公司办公楼四层）。法定代表人KARLBONGARTZ，董事长。委托代理人解立伟，天津永真律师事务所律师。委托代理人王学福，天津永真律师事务所律师。
上诉人高军因劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第6236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高军及其委托代理人邓丽，被上诉人天马筛得力工艺设备（天津）有限公司的委托代理人解立伟、王学福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，原告自2008年10月21日与天马筛得力筛选技术（天津）有限公司建立劳动关系，后因工作需要，被调动至被告处工作，双方订立无固定期限劳动合同，合同期限自2013年3月1日起，约定工资为9400元。被告公司没有建立工会组织。在原、被告签订劳动合同的同时，原告已经在被告制定的《员工手册》的确认书上签字，认可收到《员工手册》并理解其内容。被告曾经在与员工签订劳动合同之前，就《员工手册》内容向员工征询意见。2013年5月6日原告在内的五名被告处职工联名向被告董事会发出投诉书，投诉书将公司员工分为不同派别，大篇幅叙述了负责人Weller管理不专业，被告处多名员工工作能力严重不足等问题。2013年5月7日，董事会代表向原告发出电子邮件回复书，对原告等人所述问题未发表评论，且肯定了被告负责人Weller的个人能力和专业技能及其对公司所做的贡献。2013年5月17日，原告因不满公司同事齐剑梅被公司辞退，联名公司部分员工，再次向董事会发出两封投诉信，信中对公司负责人Weller的管理能力提出严重质疑，认为无法与Weller及部分公司同事继续工作，对将来由此引发的一切后果不负责任。2013年5月20日被告董事会回复原告不会改变对齐剑梅的处理决定。2013年5月23日原告等人再次向被告董事会发送电子邮件要求公司开除上级负责人Weller和财务主管、人事主管等部分公司同事。2013年5月23日、24日，原告分别通过短信及电话对被告处职工张易丽发表人身攻击性的言论。后，原告在与被告公司的交涉中亦拒绝道歉。被告于2013年5月28日以严重违反用人单位规章制度为由与原告解除劳动合同关系。《员工手册》有如下规定，第六章（二）惩罚条例3.员工有下列情形之一，公司将立即解除劳动合同，而不必给予预先通知和任何经济补偿。具体情况包括但不仅限于下列诸项：8.对他人进行恶意攻击、诽谤、打架斗殴或使用暴力手段影响正常工作秩序的。2012年6月8日原告向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付解除劳动关系经济赔偿金108610元、解除劳动关系代通知金10861元，共计119471元。天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出津武劳人仲案字（2013）第290号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部申请请求。原审人民法院认为，原告与被告之间签订劳动合同，双方之间成立劳动合同关系。原告在签订劳动合同的同时在《员工手册》的确认单上签字认可收到该手册并对相关内容均已了解，该《员工手册》虽未经职工代表大会审议通过，但在被告制定该手册前，曾向员工征询意见，且该《员工手册》内容并不违反法律规定，应为有效。原告在工作期间因工作问题，进而与同事和上级主管发生矛盾，并进一步联合其他员工向董事会发送投诉信反映其他员工和上级主管，将公司员工分为不同派系，对其他派系的员工和公司的上级主管进行指责，严重影响公司内部的员工团结合作，对公司管理造成影响。其后联合其他员工多次上书董事会，将公司员工集体分裂，表示不能与其他公司同事合作，并要求公司开除公司上级负责人和其他员工，严重影响了被告公司的正常工作秩序，进而对其他员工公开发表人身攻击性言论。现被告以原告严重违反公司规章制度为由，与原告解除劳动合同符合《员工手册》的规定，原告要求被告支付解除劳动合同赔偿金和代通知金没有相应的事实和法律依据，不予支持。此案经调解未果，原审人民法院判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告高军负担。判决后上诉人高军不服原审人民法院判决，向本院提出上诉。请求：撤销原判，改判：判令被上诉人向上诉人支付赔偿金108610元及代通知金10861元，两项合计119471元；一二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：被上诉人制定的《员工手册》没有经过职工代表大会或者全体职工讨论，没有经过民主程序通过，无法律效力。被上诉人不能依照该手册对上诉人作出违纪辞职处理。被上诉人单方辞退上诉人时并未事先将理由通知工会，脱离了工会对单方辞退员工的正常监督，违反了法律禁止性的规定，辞退程序违法。被上诉人则认为企业订立的员工手册合法有效，上诉人已签字，故对其有约束力。上诉人的行为严重影响公司内部的团结合作，构成对公司规章制度的严重违反，公司按照《员工手册》对提出两次警告的员工解除合同并无不当。原审人民法院的判决认定事实清楚、适用法律正确，同意原审人民法院判决。经本院审理查明，原审人民法院查明认定事实无异。案经本院主持调解，双方当事人仍各执己见。上述事实有双方当事人的陈述及书证予以证明属实。本院认为，上诉人在与被上诉人签订劳动合同的同时，对于被上诉人制定的《员工手册》内容已知晓并签名表示同意。被上诉人系独资企业没有工会建制，而建立工会组织并非是企业订立规章制度的必须组成部分。本案所涉及的《员工手册》是否合法有效，关键在于该《员工手册》是否违反法律强制性规定。双方当事人在所签订的劳动合同中，已将《员工手册》作为劳动合同的组成部分写入劳动合同。该劳动合同合法有效，双方应当共同遵守。上诉人主张该《员工手册》违反了法律禁止性的规定，并依此辞退上诉人程序违法依据不足。基此，被上诉人依据《员工手册》的约定，解除了与上诉人之间的劳动合同且不支付经济补偿并无不当。原审人民法院判决驳回上诉人要求支付经济补偿金及代通知金的请求是正确的，本院予以确认。综上所述，原审人民法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，理由及证据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人高军负担。本判决为终审判决。
审判长： 王鸿云
审判员： 陈鸿儒
审判员： 王宗新
二Ｏ一四年五月十九日
书记员： 刘振铭
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第111号
上诉人（原审原告）高军，无职业。委托代理人邓丽，北京思科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天马筛得力工艺设备（天津）有限公司，住所地天津市武清开发区富源道北侧（武清开发区总公司办公楼四层）。法定代表人KARLBONGARTZ，董事长。委托代理人解立伟，天津永真律师事务所律师。委托代理人王学福，天津永真律师事务所律师。
上诉人高军因劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第6236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高军及其委托代理人邓丽，被上诉人天马筛得力工艺设备（天津）有限公司的委托代理人解立伟、王学福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，原告自2008年10月21日与天马筛得力筛选技术（天津）有限公司建立劳动关系，后因工作需要，被调动至被告处工作，双方订立无固定期限劳动合同，合同期限自2013年3月1日起，约定工资为9400元。被告公司没有建立工会组织。在原、被告签订劳动合同的同时，原告已经在被告制定的《员工手册》的确认书上签字，认可收到《员工手册》并理解其内容。被告曾经在与员工签订劳动合同之前，就《员工手册》内容向员工征询意见。2013年5月6日原告在内的五名被告处职工联名向被告董事会发出投诉书，投诉书将公司员工分为不同派别，大篇幅叙述了负责人Weller管理不专业，被告处多名员工工作能力严重不足等问题。2013年5月7日，董事会代表向原告发出电子邮件回复书，对原告等人所述问题未发表评论，且肯定了被告负责人Weller的个人能力和专业技能及其对公司所做的贡献。2013年5月17日，原告因不满公司同事齐剑梅被公司辞退，联名公司部分员工，再次向董事会发出两封投诉信，信中对公司负责人Weller的管理能力提出严重质疑，认为无法与Weller及部分公司同事继续工作，对将来由此引发的一切后果不负责任。2013年5月20日被告董事会回复原告不会改变对齐剑梅的处理决定。2013年5月23日原告等人再次向被告董事会发送电子邮件要求公司开除上级负责人Weller和财务主管、人事主管等部分公司同事。2013年5月23日、24日，原告分别通过短信及电话对被告处职工张易丽发表人身攻击性的言论。后，原告在与被告公司的交涉中亦拒绝道歉。被告于2013年5月28日以严重违反用人单位规章制度为由与原告解除劳动合同关系。《员工手册》有如下规定，第六章（二）惩罚条例3.员工有下列情形之一，公司将立即解除劳动合同，而不必给予预先通知和任何经济补偿。具体情况包括但不仅限于下列诸项：8.对他人进行恶意攻击、诽谤、打架斗殴或使用暴力手段影响正常工作秩序的。2012年6月8日原告向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付解除劳动关系经济赔偿金108610元、解除劳动关系代通知金10861元，共计119471元。天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出津武劳人仲案字（2013）第290号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部申请请求。原审人民法院认为，原告与被告之间签订劳动合同，双方之间成立劳动合同关系。原告在签订劳动合同的同时在《员工手册》的确认单上签字认可收到该手册并对相关内容均已了解，该《员工手册》虽未经职工代表大会审议通过，但在被告制定该手册前，曾向员工征询意见，且该《员工手册》内容并不违反法律规定，应为有效。原告在工作期间因工作问题，进而与同事和上级主管发生矛盾，并进一步联合其他员工向董事会发送投诉信反映其他员工和上级主管，将公司员工分为不同派系，对其他派系的员工和公司的上级主管进行指责，严重影响公司内部的员工团结合作，对公司管理造成影响。其后联合其他员工多次上书董事会，将公司员工集体分裂，表示不能与其他公司同事合作，并要求公司开除公司上级负责人和其他员工，严重影响了被告公司的正常工作秩序，进而对其他员工公开发表人身攻击性言论。现被告以原告严重违反公司规章制度为由，与原告解除劳动合同符合《员工手册》的规定，原告要求被告支付解除劳动合同赔偿金和代通知金没有相应的事实和法律依据，不予支持。此案经调解未果，原审人民法院判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告高军负担。判决后上诉人高军不服原审人民法院判决，向本院提出上诉。请求：撤销原判，改判：判令被上诉人向上诉人支付赔偿金108610元及代通知金10861元，两项合计119471元；一二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：被上诉人制定的《员工手册》没有经过职工代表大会或者全体职工讨论，没有经过民主程序通过，无法律效力。被上诉人不能依照该手册对上诉人作出违纪辞职处理。被上诉人单方辞退上诉人时并未事先将理由通知工会，脱离了工会对单方辞退员工的正常监督，违反了法律禁止性的规定，辞退程序违法。被上诉人则认为企业订立的员工手册合法有效，上诉人已签字，故对其有约束力。上诉人的行为严重影响公司内部的团结合作，构成对公司规章制度的严重违反，公司按照《员工手册》对提出两次警告的员工解除合同并无不当。原审人民法院的判决认定事实清楚、适用法律正确，同意原审人民法院判决。经本院审理查明，原审人民法院查明认定事实无异。案经本院主持调解，双方当事人仍各执己见。上述事实有双方当事人的陈述及书证予以证明属实。本院认为，上诉人在与被上诉人签订劳动合同的同时，对于被上诉人制定的《员工手册》内容已知晓并签名表示同意。被上诉人系独资企业没有工会建制，而建立工会组织并非是企业订立规章制度的必须组成部分。本案所涉及的《员工手册》是否合法有效，关键在于该《员工手册》是否违反法律强制性规定。双方当事人在所签订的劳动合同中，已将《员工手册》作为劳动合同的组成部分写入劳动合同。该劳动合同合法有效，双方应当共同遵守。上诉人主张该《员工手册》违反了法律禁止性的规定，并依此辞退上诉人程序违法依据不足。基此，被上诉人依据《员工手册》的约定，解除了与上诉人之间的劳动合同且不支付经济补偿并无不当。原审人民法院判决驳回上诉人要求支付经济补偿金及代通知金的请求是正确的，本院予以确认。综上所述，原审人民法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，理由及证据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人高军负担。本判决为终审判决。
审判长： 王鸿云
审判员： 陈鸿儒
审判员： 王宗新
二Ｏ一四年五月十九日
书记员： 刘振铭
律师资料
王学福律师
电话：15522255…
我的精采回复
- 手机下载了一个所谓的蚂蚁金服的APP里面贷款说银行卡号填错了，感觉是诈骗，客服还拉黑我了
- 劳动纠纷
- 招生办兼职，一个半月底薪1800，请问这样违法吗？貌似低于广
- 我是麦当劳的大学生兼职员工，在麦当劳干了半个月兼职，最后因为学业问题辞职了
- 补习机构退课 一直拖延不肯退 有合同 但是一直拖着不理人 应
- 你好律师，我于202○年与北京瑞宇鸿签合同做手工假发辫，北京瑞宇鸿公司收了我2800元保证金
- 给中介工作人员交钱后不承认 ，有截图
- 我这里是商业区安全通道被物业关闭了,请问有什么办法打开?
- 支付宝加我好友说是有钱花信贷公司客服，给我发了一个链接，我下载后个人信息都输了
- 我从唐山隆洲房地产开发公司购买的房产，2016年11月14日与2017年6月11日打的收据
